Сообщений в теме: 562

[Civil]

За счёт этого при работе с потоковыми данными он АМД просто рвёт на части

Сравни P4 с Athlon 64. Разница не такая существенная при том, что разница в частоте - большая.

Кстати говоря, есть такие процессоры у Intel - Pentium-M называются (мобильные). Насколько мне помнится старашая модель P-M имеющяя частоту помоему 2ГГц находится на уровне P4 3.6GHz, при намного меньшем тепловыделении (ну оно и понятно, ноуты всё-же). А ведь P-M - по сути доработанный Pentium 3...
Дело ведь не только в частоте и блоке работы с числами.
У P4 общяя беда - длинный конвеер и более низкая эффективность кэша по сравнению с Athlon'ами. Поэтому, если процессор неверно "предугадывает" запрос, то получается потеря в тактах больше, чем у AMD (больше конвеер - больше потери в случаи неудачного предсказания, но в то же время больше потолок частотный) - это ещё одна особенность P4 (кстати отчасти поэтому P4 любит большой кэш. Хотя в Presscot'е Intel ещё и увеличили задержку при обращении к кэшу и ещё удлинили конвеер)

[vlad_companion]

Я знаю что не греются, то я так порсто прикольнулся

[Колян]

Civil Разница есть всегда

[zorro]

Сравню при первой же возможности, но сомневаюсь, что что-то поменяется. Они просто добавили 64 битные команды в логику и всё.

Пенёк М - это не 3 пенёк. Хотя бы по частоте шины. На трёшках она была 133, а в мобильных 400 и 533. Пенёк М - 4 пенёк.

У Пентиум М вообще другая архитектура, чем у 4 пня. Процеес работы с северным и южном мостом там по-другому устроен немного. Но то, что М-ка частоте 2 гига равну настольнику с 3.6 - это ты загнул :-) Точно тебе говорю :-) Тлько если ты не разгонял М-ку с её штатной 2-ки

По поводу "предугадывания" - это просто различная технология работы с кешем. Недостаток "длинных" конвееров компенсируется большей частотой.

[Колян]

Regon о увожаю

[Civil]

енёк М - 4 пенёк.

По логике тогда Pentium M 730 (или какой там старший?) должен идти на равне с P4 2.4GHz, но он местами обгоняет P4 XE, в чём-же дело? А дело в том, что P4 - архитектура NetBurst, а P-M - усовершенствованный P3 (чуть длинее конвеер, но не намного, шина прикручена как у P4, SSE2 ещё. И всё).

ни просто добавили 64 битные команды в логику и всё.

Измений больше чем кажется...
http://ixbt.com/cpu/...r-family2.shtml
за теорией туда

[zorro]

о АМД: ты имеешь ввиду встроенный контроллер оперативы в сам микропроцессор? Что он позволяет обойтись без северного моста? Тогда мы только теряем в производительности. Как известно, северный мост объёединяет оперативу, проц и видюху. Встроим контроллер оперативы в камень и откажемся от северного моста. Что увидим? Куда посадим видео? На южный мост? Производительность упадёт кардинально. На примере у нас есть печальный опыт НВИДИА, которая создала маму без северного моста, а потом поспешила разработать новую, уже с 2-мя мостами как раньше. Но если мы подключим северный мост толшько к видюхе, а оперативу оставим на Гипер транспорте, что тогда получим? Двойной проход вместо одного. мост-гипертранспорт. Вот оно узкое местечко.

Теперь относительно мобильной архитектуры пеньков. 3-ие пеньки были основаны на технологической норме в 25 нм, а Пентиум М - 13нм. Соответственно это уже разные ядра и их никак нельзя получить одно из другого. Потом шина. Я бы посмотрел, как ты попробуещь трёшки заставить пахать хотя бы на 400 шине. Приготовь огнетушитель :-) И даже по логике М-ка не будет идти на равне с немобильным процом. Там архитектуры тоже неимоверно различаются. Их нельзя так просто сравнивать. Призводительность в общем зависит не только от частоты. Работа самих прог зависит от остальных характеристик. Фотошоп, например, очень любит кеш. Его хлебом не корми. Он бы и на трёшке, но кешом 3 метра, работал быстрее, чем на 4, но с кешом в 1 метр. Если хочешь более подробно, просто лень писать и места не хватит, смотри тут http://developer.int...cumentation.htm
А также в твоёмс распоряжении всегда www.overclockers.ru
www.3dbews.ru

[Civil]

о АМД: ты имеешь ввиду встроенный контроллер оперативы в сам микропроцессор? Что он позволяет обойтись без северного моста? Тогда мы только теряем в производительности.

Почему-же? Путь данных ранее: Оператива <-> Мост <-> процессор
ныне: оператива <-> процессор. Задерка меньше => КПД выше.

Куда посадим видео? На южный мост? Производительность упадёт кардинально.

Почему-то на примере Athlon 64 мы видим, что производительность не меняется. Как был путь Оперативная -> Видеокарта, так он и остался...

Теперь относительно мобильной архитектуры пеньков. 3-ие пеньки были основаны на технологической норме в 25 нм, а Пентиум М - 13нм. Соответственно это уже разные ядра и их никак нельзя получить одно из другого.

Пожалуйста, не показывайте свою неграмотность. Ядро Pentium 3 ты какое имеешь в виду? Их было (если мне не изменяет память) 3 штуки. 1-ое - Katmai (не помню точно), вот оно как раз по 0.25мкм процессу, далее шёл Coopermine (0.13мкм) и потом Tualtin (0.13 + редкая разновидность с кэшем 512КБ)

рёшки заставить пахать хотя бы на 400 шине.

Элементарно (только нужно модифицировать слегка ядро):
берём шину от P4 и прикручиваем. Получаем несущюю частоту 100МГц. Эффективную - 400Мгц. Частота процессора рассчитывается по форумле: несущяя частота*множитель процессора.

даже по логике М-ка не будет идти на равне с немобильным процом.

http://www.anandtech...aspx?i=2342&p=1
Почитай, подумай. (там около 20 стр.)

Он бы и на трёшке, но кешом 3 метра, работал быстрее, чем на 4

Не понял смысла.
Он бы и не 386, но кешом 3 метра работал бысрее чем на 486 или Pentium 4 ? что имелось в виду?
Кстати в таком случаи, некоторое опровержение:
как известно, старые мат. платы поддерживали кэш 3-его уровня объёмом примерно до 1 МБ в дополнении к имеющимуся. Только вот почему-то какой-нибудь Pentium 166MMx с 1 МБ внешнего кэша никогда не догонит и вобще даже близко не подберёться к Celeron'у на ядре Coppermine-128 (128КБ кэша) с любой частотой последнего.

Ещё к слову о том, что Pentium-M не имеет ничего общего с P3:
цитирую с AnandTech:
Taking the Pentium III's execution units, Intel went to town on the Pentium M architecture. They implemented an extremely low power, but very large L2 cache - initially at 1MB and later growing to 2MB in the 90nm Pentium M. The large L2 cache plays a very important role in the Pentium M architecture, as it highlights a very bold design decision - to keep the Pentium M pipeline filled at all costs. In order to reach higher frequencies, Intel had to lengthen the pipeline of the Pentium M from that of the Pentium III. The problem with a lengthened pipeline is that any bubbles in the pipe (wasted cycles) are wasted power, and the more of them you have, the more power you're wasting. So Intel outfitted the Pentium M with a very large, very low latency L2 cache to keep that pipeline full. Think of it like placing a really big supermarket right next to your home instead of having a smaller one next to your home or a large one 10 miles away - there are obvious tradeoffs, but if your goal is to remain efficient, the choice is clear.

[zorro]

Итак, начнём с 1-ого. КПД оператива-проц будет выше, не спорю. Всё таки между ними согласующего звена. Но я говорил про то, что как ты тогда видюху посадишь? На какой мост? На южный? Наверное северный мост не зря придумали. Нвидиа выпустила маму с одним мостом, я уже говорил про это. И сразу они поторопились вернуть северный мост наместо. Падает производительность и всё тут. И опять НВИДИА стала делать с двумя мостами. Если сможешь мне объяснить, как можно убрать "быстрый" мост и при этом сохранить производительность, я соглашусь, что был неправ. Но я пока не вижу, как можно развязать связку проц-опреатива-видео, которые согласуются именно северным мостом.

Ну и теперь наш камень преткновения - мобильная архетектура пеньков :-))
Под словом "трёшка" я имел ввиду Пентиум 3, а не 386. Последние уже стали раритетом :-))
То, что в 3 пентиуме было несколько разновидностей ядер - это понятно. Я почему-то считал, что самая "маленькая" технология там была 19 нм. Да, не прав был, наименьшая была 13 нм при тактовой частоте 1,4 гГц.
Теперь относительно того, что, как ты утверждаешь, мобильные пентиумы - это доработанные 3 пентиумы. Ты преводишь мне статью. Скажи мне, пожалуйста, если ты напишешь статью и скажешь там, что мобильный процессор петиум М - это всего лишь 486 доисторический камень, в который чуть-чуть поправили, всем надо сразу в это верить и кричать: "Да, именно так!" ? Не пойдёт. Я доверяю официальной информации, а не какому-то дяде Васе. Идём на сайт Интела. Выбираем там мобильную архитектуру и видим перечисление мобильных процов, среди которых я вно различаются Пентиум 3 М и Пентиум М. Опаньки - разные видать камушки. А нам писали, что нет. Может Интел ошиблась? Идём в раздел для разработчико сюда http://developer.int...cumentation.htm
и качаем датышиты. Вот там-то всё подробно написано. Облом. А AnandTech нам писали совсем другое. Видно Интел сама с ними не совсем согласна :-)) Или просто пока в Интеле не знают, что их Пентиум М - Пентиум 3 :-))) Информация для размышлений :-))

[zorro]

Ну каждый берёт то, что ему больше нравится. Только вот твою фразу:"Судя по другому форуму AMD, а тут неизвестно что", я что-то не понял.

[Civil]

Если сможешь мне объяснить, как можно убрать "быстрый" мост и при этом сохранить производительность, я соглашусь, что был неправ

А кто мешает сделать тем самым твоим быстрым мостом именно южный?
К тому-же - посмотри на реальную производительность. Она ведь почему-то не упала. Существование такого решения и является само по себе доказательством возможности его создания, разьве не так? (если не так - объясни подробнее почему ты так думаешь)

. Я доверяю официальной информации, а не какому-то дяде Васе.

Если ты считаешь AnandTech как ты сам выразился "каким-то дядей Васей" - то мне с тобой разговаривать не о чем.
Для справки - AnandTech - одна из крупнейших тестовых лабораторий (ну на память я могу вспомнить наверное 3 самых известных (их больше, но просто эти 3 - самые крупные и известные) - AnandTech, Toms Hardware и iXBT, помоему любой уважающий себя человек, следящий за развитием вычислительной техники должен знать о них и о их уровне). Да будет тебе известно, что компании крайне часто (точнее всегда) рассылают инженерные образцы своих творений по самым извстным лабораториям тестовым (думаю понятно почему) и на все вопросы на тему архитектурных особенностей отвечают специалисты этих фирм-производителей, так что обзоры которые они делают не могут в принцыпе содержать ошибок в технических характеристиках.

качаем датышиты. Вот там-то всё подробно написано.

По поводу того что пишут на сайтах производителей:
всем известно, что GeForce 4 MX не имеет отношения к GF 3/4 никакого кроме буквально пары технологий и по сути является улучшенным GF 2 (даже название чипа говорит об этом - NV15 - GF2, NV17/18 у GF 4 MX). Найди на сайте невидии описание в котором говорится, что GF 4 MX - улучшенный GF 2.

[zorro]

Южный мост нельзя по определению сделать быстрым.
1) ограничение по пропускной способности моста
2) начнутся проблемы при работе в режиме прямого доступа к памяти
3) неоюходимость вводить новые магистрали данных и адресса, что, в свою очередь, тоже может вызвать сбои при работе "быстрого" железа с "медленным"

По поводу техничеческих характеристик. Ты не замечал такого, что на довольно известных сайтах, даже на том же оверклокере, статьи могут размещать сторонние люди. Если ты сможешь грамотно написать статью, то сможешь и обубликовать её. А по поводу устройства камня, уж извини, но производитель знает лучше, чем любая тестовая лаборотория. Ни iXBT, ни AnandTech не разбирали камень, чтобы рассмотреть, на чём же основан. Им это нахрен не надо. Остальное они просто додумывают. А уже о том, что многие тестовые лаборатории пишут сатьи "под заказ" я вообще помолчу. Об этом все знают. Можешь провести такой эксперимент: найди статью про тестирование процов сначала в одном издании, а потом в другом. Ты увидишь, как они разнятся. Потом через некоторое время, когда они повторяют тестирование, ты сможешь заметить, что их результаты изменились при тестировании одного и того же проца :-) Так что не надо слепо верить всему, что пишут. Надо и свою голову на плечах иметь. Они тебе дают информацию к размышлению. Обдумай это, почитай ещё. Никогда не надо читать один источник, а потом кричать, что он прав, не читая других.

Про НВИДИА. Держи ссылки и смотри, что к чему. Улучшенный ли это Гефорс 2 или нечто более. Почитав, ты увидишь, что не всё так просто :-)

http://developer.nvi...cs_by_date.html

вот тут посмотри. Они нормальные шиты не сделали. Придётся читать по конкретной модели, а потом сравнивать.

[Civil]

Южный мост нельзя по определению сделать быстрым.
1) ограничение по пропускной способности моста
2) начнутся проблемы при работе в режиме прямого доступа к памяти
3) неоюходимость вводить новые магистрали данных и адресса, что, в свою очередь, тоже может вызвать сбои при работе "быстрого" железа с "медленным"

1) Не понял я этого утверждения.
2) С чего бы это?
3) Зачем если всё есть?

А по поводу устройства камня, уж извини, но производитель знает лучше, чем любая тестовая лаборотория.

Читай мой предыдущий пост. Все аспекты уточняются у фирм-производителей, так что информация по твоим же словам у них выходит достоверная, ибо производитель лучше знает.

Про НВИДИА. Держи ссылки и смотри, что к чему. Улучшенный ли это Гефорс 2 или нечто более. Почитав, ты увидишь, что не всё так просто :-)

Дык я знаю что GF 4 MX Это продолжение GF 2 и к GF 4 относится тока маленьким краешком - буквально парой технологий.
чип - NV17/18 у GF 4 MX. У GF2 - NV15
У обоих поддержка только DX 7.0
Оба имеют более-менее сопостовимую производительность и сопоставимые характеристики. Что ещё нужно для того что бы назвать GF 4 MX каким-нибудь GF 2 Super-puper Ultra ? (Тем более, что насколько мне помнится GF 4 MX несколько быстрее GF 2)

[zorro]

Как ты сам знаешь, южный мост связывает собой медленные устройства. Это харды, сидюшники, устройства PCI и прочую переферию. Он же обеспечивает режим прямого доступа к памяти к харду, например. Теперь предположим, что мы сажаем на южный мост ещё им видяху. В своё время видюху посадили на отдельный порт АГП, специально отдельно от PCI, чтобы ей хватало пропускной способности. Понадобилась отдельная шина. Посадив её на южний мост, мы получаем ещё одну лишнюю обслуживаемую шину южным мостом. С которой тоже надо общаться. причём КПДП нужен уже другой. Значит придётся внедрять ещё один. К мосту подходили не все ветки магистрали данных и адресса, а только те, которые нужны для перефирии. Теперь придётся делать переразводку. Связка видео-память работала миную процессор, посредством КПДП, внедрённого в северный мост (память-северный мост-видео). Теперь это превращается в связку видео-проц-память (память - проц-южный мост-видео). Лишний узел налицо. Как следовательно, нагрузка на проц будет идти больше. А каждый узел - потери в обработке инфы по времени. А поскольку современные машины могут работать с большим количеством устройств одновременно, то забив южный мост работой с видео, например, ты получишь пости полностью забитую магистрать данными, которые будут передаваться от видео к памяти и процу. И количество устройств, с которыми ты можешь одновременно работать, уменьшится. На примере это получится так, что ты не сможешь одновременно играть в игру и переписывать диск ДВД на хард, и распечатывать документ на принтере.

Ты читал даташит, на который я кидал ссылку? Если эта информация была в тестовой лаборатории, то почему тогда данные расходятся? Даташиты представляются не для рдовых юзеров, а для разработчиков. Там полностью описана вся архитектура. Даже все ножки проца расписаны, какая и за что отвечает.

Гефорс 4 МХ побыстрее Гефорса 2. А рассматривать можно с разных сторон. Либо повышением пропускной способности относительно Гефорс 2 и тогда сказатьт, что это доделанный Гефорс 2, либо рассматривать, как понижение Гефорс 4 и говорить, что это урезанный 4-й. На самом деле, сама архитектура не менялась. Всё, что изменялось - число конвееров, технологическкая норма, ещё разные фичи добавлялись, но основа так же. И, наверное, не зря производители давали разные названия ядрам. Производитель считает, что добавив лишний конвеер, например, он получил новое ядро. И даёт ему другое название. Ты считаешь, что ядро не изменилось. У вас разные точки зрения. Тогда просто определись, что ты имеешь в виду под названием "новое устройство" или "новое ядро". Даже не знаю, как тогда это обозвать. Ну ты меня понял, я надеюсь. Тогда нам просто легче будет разговаривать. По поводу моста получилось возможно как-то туманно, если чего не совсем ясно, то ты скажи, я попытаюсь это объяснить другими словами.